Люблинский
районный суд Москвы обязал Навального выплатить Степанову штраф в 100
000 руб., опровергнуть шесть цитат из видеоролика, размещенного на его
странице в Livejournal («Живой журнал», ЖЖ), и собственные комментарии к
этому ролику. Об этом рассказали «Ведомостям» адвокаты обеих сторон.
В
апреле Навальный разместил у себя в ЖЖ ссылку на ролик YouTube,
созданный фондом Hermitage, под заголовком «Вы обязаны потратить на этот
ролик свои 14 минут. Долг каждого честного гражданина распространять
его». Автор ролика обвиняет Степанова и его супругу Ольгу, бывшую
начальницу московской налоговой инспекции № 28, в легализации части
похищенных из российского бюджета 11,2 млрд руб. В комментариях к ролику
Навальный написал, что Степанова с мужем якобы регистрировала офшоры и
получала деньги на счета в Цюрихе. Степанов подал к Навальному иск о
защите чести и достоинства на 1 млн руб. в начале августа.
Вчера
суд счел не соответствующими действительности размещенные на странице
Навального в ЖЖ сведения об участии Степанова в возможном мошенничестве
его жены и обязал блогера их опровергнуть.
Сам Навальный всегда
настаивал, что не распространял видеоролик с обвинениями в адрес
Степанова, а только разместил ссылку на него. Адвокат блогера Рамиль
Ахметгалиев вчера также указал «Ведомостям» на то, что Навальный не
копировал ролик, не является его автором и поэтому не может нести
ответственность за его содержание. Ролик и комментарии необходимо
рассматривать как части единого целого, а Навальный не только разместил
ссылку, но и призывал читателей ЖЖ распространять ролик дальше,
возражает адвокат Степанова Алексей Мамонтов. Ахметгалиев считает, что
такое решение суда создает прецедент по ограничению свободы в интернете:
«Любой пользователь интернета, который не копирует текст и видео, а
просто указывает на источник информации, отныне является
распространителем и несет ответственность за ее содержание».
«Навальный
знал содержание ролика, на который вешал ссылку, и поэтому несет за
него ответственность, это аналогично перепечатыванию информации», —
уверен начальник юридической службы ИД «Коммерсантъ» Георгий Иванов. Он
советует интернет-пользователям воздерживаться от размещения ссылок на
недостоверную информацию.
Попытки привлечь пользователей за
размещение «незаконных» ссылок в России начались в конце 1990-х гг.,
говорит партнер Salans Виктор Наумов, и количество подобных споров
растет. Поскольку формы распространения информации в законодательстве не
прописаны, претензии предъявляют даже поисковикам, которые выдают
ссылку на какие-либо ресурсы, добавляет он, суды принимают решения по
этим искам по-разному. С этим согласен партнер юридической фирмы
«Тулубьева, Осипов и партнеры» Виктор Осипов: с одной стороны, СМИ несут
ответственность за комментарии пользователей, размещенные на форумах, с другой — суды не
признают ответственность социальных сетей за пиратские копии фильмов и
музыки, размещенные пользователями. Законодательство не устанавливает
общих правил распространения информации в сети, поэтому суды часто
принимают противоречивые решения, резюмирует он.
В прошлом году пленум Верховного суда постановил, что комментарии читателей на сайте СМИ могут размещаться без предварительного модерирования, но СМИ обязаны реагировать на жалобы Роскомнадзора, если тот сочтет эти комментарии злоупотреблением свободой СМИ. Весной 2010 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти счел, что «В контакте» не отвечает за размещенные пользователями сети нелегальные копии двух фильмов. Но годом ранее один из московских судов взыскал с Rambler 50 000 руб. в пользу Первого музыкального издательства за размещение видеоклипа.
